8/4/2014

Solicitud derecho de aprovechamiento de aguas subterráneas. Declaración zona de prohibición. Procedimiento administrativo. Mera expectativa. Inexistencia de disponibilidad de recurso hídrico

Santiago, veintisiete de enero de dos mil catorce.

Vistos y teniendo presente:
1º.- Que en este procedimiento sobre Reclamación del artículo 137 del Código de Aguas, seguido ante la Corte de Apelaciones de Santiago, don Alberto Guzmán Alcalde, en representación de doña María de los Ángeles Guzmán Alcalde, recurrió en contra de la resolución DGA N° 638 de 14 de marzo de 2012, que rechazó su recurso de reconsideración, respecto de la decisión de la misma autoridad administrativa, Región Metropolitana, N° 2.383 de 22 de noviembre de 2011, que desestimó su solicitud de derecho de aprovechamiento de aguas subterráneas. En contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones que rola a fojas 74 y siguientes, por la que se rechazó en todas sus partes su reclamo, se deduce ahora recurso de casación en el fondo;

Práctica de diligencias probatorias solicitadas por el Fiscal Nacional Económico. Autorización judicial para practicar diligencias probatorias por el Fiscal Nacional Económico.

Santiago, veintidós de enero de dos mil catorce.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que en estos autos iniciados para solicitar, ante el Ministro de turno de la Corte de Apelaciones de Santiago, la autorización pertinente para practicar diligencias probatorias de aquellas a que se refiere la letra n) del artículo 39 del Decreto con Fuerza de Ley N° 1 de 2004, que contiene el texto refundido, coordinado y sistematizado del Decreto Ley N° 211, de 1973, sobre libre competencia, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, se ha ordenado dar cuenta del recurso de casación en el fondo interpuesto por Asociación de Productores Avícolas de Chile A.G. en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó el fallo de primera instancia que declaró que se ha dado cumplimiento a las formalidades externas que exige el procedimiento, sin que le corresponda pronunciarse acerca de la autenticidad de las copias obtenidas por el organismo fiscalizador, por ser ello materia de prueba sobre la que corresponde pronunciarse al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, por tratarse de una cuestión que incide en el fondo del asunto sometido a su decisión.

Recurso de protección, acogido. Negativa de ISAPRE a financiar tratamiento de paciente con enfermedad catastrófica.

Santiago, veintiuno de enero de dos mil catorce.

Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus fundamentos sexto, séptimo, noveno, décimo y décimo tercero, que se eliminan.
Y teniendo en su lugar y además presente:
Primero: Que la presente acción se interpone en representación de Sergio Neira Fernández, en contra de la Isapre Masvida y en subsidio en contra del Ministerio de Salud, impugnando el acto que se califica de ilegal y arbitrario consistente en la negativa de la mencionada Isapre de otorgar el medicamento Soliris o Eculizumab, prescrito al recurrente como única alternativa de tratamiento efectivo de la enfermedad que padece, esto es, Hemogloburina Paroxistica Nocturna, afectando así las garantías constitucionales previstas en el artículo 19 N° 1 y 2 de la Constitución Política de la República.

Uso del suelo urbano en las áreas urbanas se rige por lo dispuesto en los Planos Reguladores. Terreno congelado. No es ilegal ni arbitrario el negar otorgamiento de patente comercial con motivo del traspaso de un titular anterior

Santiago, treinta y uno de enero de dos mil catorce.

Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus motivos quinto y sexto, que se eliminan.
Y se tiene en su lugar y además presente:
Primero: Que se ha recurrido de protección en contra del ordinario N°06-120 de 8 de julio de 2013, de la Sección Patentes Comerciales de la Municipalidad de La Serena, en el cual se niega la autorización de traspaso de la patente comercial con giro de playas de estacionamiento respecto del inmueble localizado en calle José Manuel Balmaceda N° 360, por tratarse de una actividad incompatible con la zonificación permitida en el plan regulador comunal. Expone que por escritura pública compró ese establecimiento de comercio a la Sociedad de Inversiones Santa Pía y Compañía Limitada, el cual se encuentra amparado por la respectiva patente comercial otorgada por la Municipalidad recurrida, que funciona en el inmueble que había adquirido con antelación. Estima conculcadas las garantías constitucionales previstas en los numerales 2, 21 y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental.